911-archiv.net

www.hs-augsburg.de/medium/download/fkaw/...igkeit_flugzeuge.pdf

die boing/verkehrsflugzeug kann auf meereshöhe(auch auf 300m) max 630 km/h fliegen.
also wird ein durchschlagen der aussenfassade(stahl4mm-6mm) im profil noch fragwürdiger.
'wirbelschleppen entstehen zwangsläufig durch die aerodynamik der fliegers.ohne luftverwirbelung kein auftrieb.
mal schauen was ich noch so alles auftreiben kann...
bis dann

Der Artikel bezieht sich auf die Geschwindigkeit, die durch den Antrieb erreichbar ist.
D.H. aber nicht, dass ein Flugzeug nicht auch eine höhere Geschwindigkeit in Meereshöhe erreichen könnte.
Die Flugzeuge kamen aus einer grossen Höhe, hatten dadurch einen "kleine Sturzflug" hinter sich.
Da hat bei der Geschwindigkeit auch die Erdanziehung noch mitgewirkt.
Folglich kann die Geschwindigkeit auch über den 630km/h gelegen haben.

Ich erinnere mal da an die Stukas aus dem 2. Weltkrieg.

Die Flugzeuge haben keinen massiven Stahl durchschlagen.
Die Aussenstützen sind einfach nach innen weg geknickt und haben so ihre Tragkraft verloren.
Dazu kommt, dass die Stützen in jedem 2. Stockwerk lediglich "gelenkig" miteinander verschraubt waren.
Und genau diese Verschraubungen haben versagt, da sie nicht für solche Belastungen ausgelegt waren.

Hier ist also kein massiver Stahl durchschlagen worden, sondern die Aussenstützen sind einfach nur nach innen gedrückt worden, bis die Verschraubungen versagt haben.

Gruss Moses

sturzflug mit verkehrsmaschinen ??? der ist gut. du kannst doch keine stuka mit nem airbus vergleichen! oder schafft ein reisebus auch die 90° kurve mit 80 km/h wie ein porsche 911 ??außerdem sind die flieger (so es wirklich welche gab) FLACH hereingekommen und nicht im STURZFLUG. DAS KENNT MAN AUCH VOM AUTO die fliegkraft verhält sich DOPPELT proportional zur GESCHWINDIGKEIT. die fliehkraft wirkt AUCH BEI AIRLINERN.
die g-kräfte würden die verkehrsmaschine zerreissen! ist übrigens schon mal vorgekommen.das hat auch mit der dichte der luft zu tun,m,ehr dichte...weniger drehzahl bei gleicher belastung. die luftz muß im triebwerk ja verdichtet werden,erreicht dann hohe temperaturen...treibstoffeinspritzung...zündung usw.
bei mehr geschwindigkeit#mehr luft ist irgendwann schluss mit durchströmen.das ist es mit den ca 630 V max.
PS.schau mal da...
3.bp.blogspot.com/_k9pZII92E54/SvheWYhr2...1600-h/woman_wtc.jpg
nur an den verschraubungen weggerissen ja ??? komisch dicht verschraubt...

Ich hätte mal ne Frage zum PEntagonflugzeug:

Ihr wisst ja, wie fragil die Tragflächen von Flugzeugen sind:

www.airliners.net/photo/Continental-Airl...30338&next_id=NEXTID

Wie wahrscheinlich ist es dann, dass des Penatagonflugzeug es überhaupt intakt bis zur Einschlagszone schaffen konnte? Und dazu noch mit einer Geschwindigkeit von über 800kmh?



www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=player_embedded

da hätte ich noch ein kuriosum dazu...wenn der airliner auf der höhe 800 kmh fliegen könnte,er nicht so dicht über dem boden durch den BODENEFFEKT (sehr starker auftrieb da ja die luft unter den tragflächen stärker strömt als darüber und sich durch die sehr nahe erdoberfläche der raum für die luft einengt und mehr dichte zur folge hat ergibt also auch mehr auftrieb...)fliegen kann,denn er würde unweigerlich nach oben gedrückt werden .
ausserdem ,wenn die tragflächen stabil genug wären um am flieger zu bleiben,dann hätten diese ja die laternen auf der trefferhöhe abschneiden müssen,und nicht umwerfen!einfach maql mit nem stock und ner brennessel uder nem mellebaum testen. stock schnell ..brennessel ab.stock langsam brennessel liegt um.da brennessel unten OHNE verschraubung...ist diese noch mit der wurzel verbunden.die laterne allerdings nicht da verschraubt und starr.
also hätten die laternen nur durch ein relativ langsames objekt umgeworfen worden sein.

coerny schrieb:Ääähhh, nein diesen Vergleich wollte ich eigentlich nicht anstellen.
Sondern ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass die 630km/h keine absolute Grenze ist, sondern dass unter Umständen eine höhere Geschwindigkeit möglich ist.
Der Link in deinem Beitrag bezieht sich nämlich auf die Reisegeschwindigkeit.
Und nur das wollte ich hervor heben.

Na ja, ob das mit dem Sturzflug wirklich ein Witz ist...
Will das die OT uns bei Shanksville nicht als eine Tatsache verkaufen?
(Ist eine rhetorische Frage, will das Thema hier nicht OT führen)

Gruss Moses