911-archiv.net

Nach offizieller Verschwörungstheorie (OVT), fielen die Türme auf folgender Weise:



Viele Vertreter der offiziellen Theorie meinen, dass die obige Abbildung falsch dargestellt wäre. Deren Begründung ist, dass der obere Block ( A ) während des Kollapses zu Staub / Kleinteile zerstört wurde, jedoch hätte diese zerstörte Masse genauso den unteren Block ( B ) zerstören können wie ein intakter Block.

An diese Vertreter meine Frage:

NIST schreibt, dass der globale Kollaps unvermeidlich war, sobald der Kollaps eingeleitet war. Daher konzentrierte sich NIST, wie der Kollaps beginnen konnte. (Fußnote 1) Danach wäre der globale Kollapse unvermeidlich gewesen.

Für diese Einschätzung bezieht sich NIST auf die Theorie von Dr. Bazant und Zdenek:
"Was verursachte den Kollaps der Twin Türme und was nicht"
"What did and did not cause the collapse of the twin towers in New York"

Darin schreiben sie, dass ...

" (...) die Hypothese fast exakt ist, dass die Zertrümmerung nach unten (crush-down) und die Zertrümmerung nach unten (crush-up) nicht gleichzeitig passieren konnten.

"Consequently the effect of the initial two-way crush is imperceptible and the hypothesis that the crush-down and crush-up cannot occur simultaneously is almost exact."

Als Erwiderung auf eine Kritik schrieb Bazant:

"Deshalb muss darauf geschlossen werden, dass die vereinfachende Hypothese einer einseitigen Zertrümmerung (im Sinne eines Fehlens einer gleichzeitigen Zertrümmerung nach oben), gemacht im originalen Papier, perfekt gerechtfertigt war und nur geringe Unterschiede im Resultat machte. (...)

"So it must be concluded that the simplifying hypothesis of one-way crushing (i.e., of absence of simultaneous crush-up), made in the original paper, was perfectly justified and caused only an imperceptible difference in the results. The crush-up simultaneous with the crush down is found to have advanced into the overlying story by only 37 mm for the North Tower and 26 mm for the South Tower. This means that the initial crush-up phase terminates when the axial displacement of columns is only about 10 times larger than their maximum elastic deformation. Hence, simplifying the analysis by neglecting the initial two-way crushing phase was correct and
accurate."
Dr Bazant, JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS © ASCE / OCTOBER 2008

Dr. Bazant besteht darauf, dass die Zerstörung nach oben erst dann einsetzte, als die Zerstörung nach unten abgeschlossen war. Erst am Anfang des Kollapses hätte es eine minimale Zerstörung nach oben gegeben. Daher macht es für mich keinen Sinn, wenn OVT-Vertreter offenbar von zwei Zerstörungen nach oben sprechen.

1. Phase: Zerstörung des oberen Blocks ( A ) zu Staub und Kleinteile während des Aufpralls auf den unteren Block ( B ).
2. Phase: Nochmalige Zerstörung des oberen Blocks ( A ) zu Staub und Kleinteile, eintretend als der untere Block ( B ) zerstört ist.

Nach Bazant gab es jedoch nur eine Zerstörung nach oben und der obere Gebäudeteil blieb intakt. Diese Bazant-Theorie, eines "Hammers", der die unteren Etagen zertrümmert, ohne selbst zertrümmert zu werden, wird widerlegt:

-Durch die bekannten Naturgesetzen:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“
de.wikipedia.org/wiki/Newtonsche_Gesetze...s_Newtonsches_Gesetz

Dr. Bazant Idee konnte mithilfe von Experimenten nicht wiederholt werden. Im Gegenteil, Experimente mit verschiedensten Materialien, die gegeneinander stoßen, beweisen:
- Der kleinere, obere Teil A, der von oben auf Teil B fällt, verliert durch den Aufprall an Fallgeschwindigkeit bis Teil A gänzlich aufhört zu fallen.
- Teil A wird währenddessen zerstört, der Teil B beschädigt.



Es gibt bis heute keine Experimente, die Bazants Idee stützen würden. Der Physiker und Nobelpreisträger Richard P. Feynman sagte:
"Es ist egal, wie schön Deine Theorie ist, wie klug Du bist. Falls sie nicht mit Experimenten beweisbar ist, ist sie falsch."

"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong."
Richard P. Feynman

Gibt es eigentlich reale Beweise für die Theorie von Dr. Bazant?

Weitere Kritikpunkte:

-Videoaufnahmen des Kollapses von WTC-1: Dort ist in den ersten Sekunden zu sehen, wie der obere Block teilweise zerstört wird, während der untere Block intakt bleibt.

-Fotoaufnahmen von Teilen der inneren Stahlträger und der Außenwände, die nach dem Kollaps stehen blieben.


-Überlebende in der vierten Etage.
Jay Jonas is actually inside the North Tower, on its fourth floor. Seconds before the collapse he feels “a tremendous vibration and shaking; the floor began waving.”
Providence Journal, 9/11/2002

-Fotoaufnahmen der äußeren Stahlträger. Hinter den Stahlträgern ist kein "Hammer" zu sehen, kein Schuttberg.



-Kontrollierte Sprengungen "Verinage". Diese Sprengung verzichtet auf Sprengstoffe, und ist nicht für Stahl-Gebäude zugelassen. Dort werden statt Sprengstoffe lediglich in der ungefähren Mitte des Hochhauses, mechanisch Etagenträger entfernt, so dass der obere Gebäudeteil auf den unteren fällt.
Videoaufnahmen beweisen, dass beide Gebäudeteile dabei zerstört werden und die Fallgeschwindigkeit des oberen Gebäudeteiles sich verringert / sich die Fallgeschwindigkeit auf 0 senkt. Gerade dies ist bei WTC 1, 2 nicht ersichtlich. Dort verringert sich die Fallgeschwindigkeit des oberen Gebäudeteiles nach dem Aufprall auf das untere Gebäudeteiles nicht.


Fußnote 1
"The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse
became inevitable.
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1ExecutiveSummary.pdf

Ich kenne zwar das Bazant-Papier nicht, aber was sagt er in Bezug auf den Südturm?

Immerhin ist hier der "Hammer" nach Osten hin gekippt, und nicht wie man es erwärtet hätte, in einem Stück auf das WTC 4 aufgeschlagen.
Dieser ist kurz vorher, während er fiel, in seine Bestandteile zerbröselt.



Dieses Video zeigt, wie der obere Drittel beim Kippen auf der unterer Struktur rotiert (analysiert von achimspok):




Was hat also hier die untere, intakte Struktur nach Bazants Ansicht zerstört?

HerrKoenig schrieb:
die obere Masse. Es gibt eine kontrollierte Sprengung, die ohne Explosivmaterial auskommt.



Wie jeder sieht, wird der obere "Hammer" durch die Kollision mit dem unteren Part zerstört.
Deshalb meine Frage:
Warum kommt Dr. Bazant darauf, dass der Hammer im Falle des WTC erst dann zerstört wird (crush-up), wenn der untere Teil zerstört (crush-down) ist.

Warum ist in dem Video bei 0:26 ein Schnitt?
Deutlich zu sehen! Was wurde hier rausgeschnitten?

Die untere Struktur scheint vorgeschwächt worden zu sein. Leider sieht man nicht mehr was danach noch übrig bleibt!

Ja, dafür wird der ein Stück der Seitenwand (immerhin eine tragende Struktur), unter dem oberen Teil mit Kabeln weggezogen!
Hatte dieser Plattenbau einen inneren Gebäudekern?


Typisch Debunker, immer der Vergleich von Äpfeln mit Rosinen!

@HerrKoenig

Das ist wohl nur ein Ruckler, hier ist ein anderes Video, das die Technik ausführlicher zeigt.
www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o&fmt=18
Faszinierend, diese Ähnlichkeit...

paco

Debunker? Ich bin der meinung, dass dass unter normalen Verhältnissen, der obere Block zerstört, und so die Zerstörung aufgehalten worden wäre.

Es wurde der Schwerkraft der Masse nachgeholfen.