911-archiv.net

Hi Harry_B,

das Argument von HerrnKoenig, dass die Gebäude klimatisiert waren, ist beim Rostschutz nicht von der Hand zu weisen.
Klimatisiert bedeutet, dass die Gebäude gleichmässig warm waren und auch die Luftfeuchtigkeit kontrolliert wurden.
Ideale Voraussetzung im Innern, dass Stahl nicht rostet.
Z.B. dadurch, dass das Hauptübel "Kondenswasser" an den Stahlteilen nicht gab.
Zusätlich hat der Brandanstrich verhindert, dass zu viel Luft an den Stahlteilen zirkuliert.
Ich habe schon viele Stahlträger in Gebäuden gesehen, die über 10 Jahre alt waren und kaum Rost aufwiesen.
Was anderes sind Kellerräume, die wechselnden Temperaturen ausgesetzt sind und nach wenigen Jahren verrostet waren.
Im Innern von WTC könnte tatsächlich auf einen Rostschutz verzichtet worden sein.

Sandgestrahlt...? Theoretisch möglich.
Aber als Material käme nur der zermahlene Beton in Frage.
Ansonsten fällt mir kein Stoff ein, der in den Türmen vor kam und so eine Wirkung erzeugen könnte.
Nur wenn ich gedanklich den Beton zermahle und gegen die Stahlteile blase, dann fehlt mir die Masse, die die kinetische Energie aufbringen muss um alle darunter liegenden Gebäudeteile zu zerstören.
Denn die Decken bestanden nur aus dünnen Gitterträger, Trapezblech und 10 cm Beton.
Die abgehängte Decke ist auch zu leicht, blieb nur noch eine Estrich.
Letzteres würde ich eher zum Beton zählen.

Blieben als Masse zum durchschlagen nur noch Stahltträger übrig.
Der Kern ist nachweislich länger gestanden. Damit fallen die inneren Teile aus.
Beim Sandstrahlen müsste im Innern ein Luftdruck geherscht haben, der den "Sand" gegen die Stahlteile schleudert.
Für die Aussenwand würde das bedeuten, dass dieser Luftdruck nach aussen wirkt.
Damit würde die Aussenfassade nach aussen gedrückt, und würde so nicht ins Innere fallen, um dort die Zerstörungen anzurichten.

Deshalb würde ich "Sandstrahlen" in allen Gebäudeteilen für technisch nicht möglich halten.

Meine Chemiekenntnisse halte ich nicht für ausreichend um Harrit und sein Experiment beurteilen zu können.
Deshalb habe ich mich aus der Diskussion immer heraus gehalten.
Theoretisch könnte es ja auch eine Weiterentwicklung von Nanothermit sein, was sie gefunden haben.
Wer weiss, was in den Militärischen Laboren so alles bereits existiert.
Dass der Stoff aber exotherm reagiert hat, bis heute noch keiner bezweifelt.
Folglich könnte es für Schneidladungen oder einfach dem Stahl genügend Energie zuführen könnte, um ihn zu erweichen.
Kurz ein Material, das in einem Gebäude, bei denen man jeden Brennstoff vermeidet, eigentlich nicht zu suchen hat.


Beim Stahlschneiden bin ich noch nicht so weit mich mit den Flügelkonstruktionen von den grossen Flugzeugen zu beschäftigen.
Ich fange da erst mal klein an, indem ich die Tragflächen meiner Modelflugzeuge betrachte.
Selbst die, die nur aus Balsaholz und Papier bestehen, sind schon recht stabil.
Die direkt mit Holz beplankt sind, halten schon einiges aus. Zumindest die Vorderkante.

Spätestens wenn ich die aus Alu fertige, dann möchte ich einen Schlag mit denen nicht abbekommen.
Aber die Stahlstützen sind halt auch wesentlich härter als meine Körperteile.
Du siehst, da bewege ich mich noch in einem Bereich der für mich leichter zu durchschauen ist, bevor ich mich an andere Grössenordnungen wage.

Gruss Moses

Moses schrieb:Hi Moses,
wenn du schon dabei bist, versuch doch mal ein Flugzeug aus Panzerstahl zu bauen (gibt's billig bei manchen Schrotthändlern, aus alten Geldschränken) - damit müsste es möglich sein, Baustahl zu durchschlagen. Dann musst du das Ding nur noch in die Luft kriegen.
Gruß, Harry

Harry_B schrieb:Habe das erst jetzt gesehen: Was soll eigentlich diese Diskussion? Die Beschädigung der Stahlträger liegt im Bereich der Triebwerke, genauer gesagt, der Triebwerksaufhängungen an der Tragfläche! Die Struktur der Fläche ist im Bereich zwischen Triebwerk und Rumpf sowieso schon sehr stark, hier aber noch extra für die Einleitung der Schub.- und Massenkräfte konzipiert! Weiterhin liegen dort das Fahrwerk und dessen Krafteinleitungspunkte, Hydraulikzylinder für die Fowler u.ä sowie, nicht zu vergessen, die Flächentanks - wenn der ganze Krempel mit 250m/s angerauscht kommt, wird selbst massiver Stahl schwach...
Dabei "durchschneidet" die Fläche nicht den Stahl, dieser zerreißt eher (für Moses: beidseitig eingespannter Träger, mittige Belastung).
Dein Bild von der geknickten Tragfläche @Harry_B ist übrigens ein Beleg für meine Aussage, daß eine Konstruktion stets nur für vorgegebene Lastfälle konzipiert ist, und bei einer davon abweichenden Belastung wesentlich geringere Kräfte zum Kollaps führen - aber das ist eh eine Binsenweisheit, nur will sie keiner wahrhaben!

paco

Zum Thema der Rostschutzfarbe und der verrosteten Träger:
Hat jemand von euch schon mal gesehen, wie extrem verrostet ein brennendes Auto unmittelbar nach Abschluß der Löscharbeiten aussieht? Man könnte denken, das Wrack habe wochenlang in einem Fluß gelegen...
Wasser UND Hitze beschleunigen das Rosten halt ungemein.
Wenn ich mir nun die Temperaturen im Trümmerberg anschaue und bedenke, was für Wassermengen da hineingepumpt wurden - also ich sehe da keinen Widerspruch.
Und zu den fehlenden Spuren der Rostschutzfarbe: Harrit hat sie doch gefunden...

paco

paco schrieb:Hi Paco, im mittleren Bereich bis zu den Triebwerken stimme ich zu, dass die Wand eher eingedrückt aussieht, weil die fehlenden Flächen größtenteils die Form von Modulen haben, aus denen die Wand zusammengesetzt wurde. Links von Edna bis zum Bildrand ist das aber offensichtlich nicht mehr der Fall.Stimmt, von einer Scherenwirkung kann man hier nicht reden, deshalb habe ich auch "durchschlagen" gesagt, und nach einer mittigen Belastung sieht es mir dort nicht mehr aus. Außerdem glaube ich, dass zum Zerreißen eher noch größere Kräfte nötig sind als zum Zerschneiden.Ich vermute, dass Flügel eher für eine Last von unten als von vorne ausgelegt sind, lasse mich aber gerne darüber belehren. Bei Binsenweisheiten kommt es ja nicht nur auf das Wahrhaben wollen an, sondern auch darauf, sie richtig anzuwenden.

Aber danke für den Hinweis, dass Tragflächen nur für vorgegebene Lastfälle konzipiert sind - das unterstreicht, dass diese Tragflächen speziell zum Durchschlagen von Stahlträgern konzipiert gewesen sein müssen, auch wenn der Mittelteil eher auf das Eindrücken von Wänden ausgelegt gewesen sein sollte.Zeig mir doch mal eine zinkfreie Rostschutzfarbe, die im Wesentlichen aus sub-mikrometerkleinen Rost- und Aluteilchen und etwas Schwefel besteht (und erzähl mir nicht, der Schwefel käme aus dem Gips). Die daran haftende graue, inerte Schicht, mit der man vermutlich die Brandgeschwindigkeit einstellen kann, ist geschenkt.

- Harry

...ohne mich in die Statik-Diskussion einmischen zu wollen, aber eine Tragfläche ist in der Tat auf eine extreme vertikale Belastungsfähigkeit hin konstruiert, da die an der Fläche wirkenden Kräfte halt überwiegend aus Sog + Druck bestehen:



Dabei wurden sie zwei Stunden lang strapaziert und bis zu 7,6 Meter nach oben gebogen. Dies entspricht einer Überbeanspruchung von 150 Prozent.
www.airliners.de/technik/forschungundent...elastungstests/20758


In horizontaler Richtung sind Tragflächen allerdings bei weitem nicht so stark belastbar... das müssen sie im Normalfall ja auch nicht.
In diesem Video wird dies recht anschaulich dargestellt:
dumpalink.com/videos/Plane_wing_knocks_o...lity_truck-h8cc.html


RD