911-archiv.net

Ich würde den einen Satz umdrehen: Dort wo behauptet wird, dass es ohne Sprengstoff eingestürzt sein könnte, funktioniert es auch mit Sprengstoff.
Und zwar mit recht wenig.
Nist sagt, dass WTC7 eingestürzt ist, weil Stütze 79 versagt hat.
Warum dann ein Gebäude komplett verminen, wenn Sprengstoff an 1 Stütze auch ausreicht?

Mit Doppeldenk hat das wenig zu tun, sondern dass diese Leute nicht verstanden haben, um was für fragile Objekte es sich bei den Türmen und WTC7 gehandelt hat.
Ist auch nicht zu verdenken, denn die meisten von uns haben mit Häusern eine andere Erfahrung gemacht.
Die meisten wohnen in Massivbauten, die wesentlich mehr und grössere tragende Teile habe.
Was im Massivbau lange dicke Wände bedeutet, ist beim Stahlbau auf ein "dünnes" Stahlprofil begrenzt.

Und das muss noch nicht einmal zerstört werden.
HerrKönig hat das erkannt, als er vom Kick redete.
eine Stütze müsste theoretisch nur so weit verschoben werden, dass sie nicht mehr übereinander stehen.
Eine Vorstellung, die beim Massivbau mit den wesentlich höheren Gewichten schwer vorzustellen ist.
Im Stahlbau wäre das recht leicht möglich.
Nur wendet man da eine noch leichter Methode an.
Ich bewege gar nicht die Stütze selbst, sondern entferne nur die Teile, die die Stütze horizontal festhält.
Dadurch bewegt sich die Stütze, dann durch die vorhandene Last von selbst zur Seite.
Das nennt man "Ausknicken".

Damit sollen aber die Leute, die so denken auf keinen Fall beurteilt werden.
Mir geht´s doch genauso, wenn hier z.B. über Flugsicherung diskutiert wird.
Für mich ist es dann völlig unverständlich, warum irgend ein Pliep auf einen Bildschirm ein Beweis für irgendetwas sein soll.

Das Problem ist einfach das, dass wir uns als Laien auf Gebiete wagen müssen, von denen wir oft recht wenig verstehen.
Und das Alles nur, weil wir den Fachleuten, die diese Dinge eigentlich untersuchen und beurteilen sollten, wir allen Anschein nach nicht so ganz vertrauen können.

Da kann es schnell mal zu fehlschlüssen kommen, erst recht da wir keine Möglichkeit haben, selbst etwas genauer zu untersuchen.
Wir sind fast ausschliesslich auf das Datenmaterial angewiesen, was uns die gleichen Fachleute zur Verfügung stellen.

Eine Dankbar schlechte Ausgangsposition, die leicht mal einen auf eine falsche Spur bringen kann.

Gruss Moses

Edit: Gerade noch mal meinen Beitrag durchgelesen.
Sorry, ich bin einfach zu müde, um hier noch die Interpunktion und so manchen Satzbau in die Reihe zu bekommen.
Ich hoffe es ist trotzdem verständlich.

"Bevor ich glaube, dass hier mit viel Aufwand uns etwas vorgemacht wird, ziehe ich erst mal die Analyse von FEMA in Frage."

Ich hab mal gehört, dass FEMA bei nationalen Großen wie 9/11 oder Hurrican Katrina mit dem Militär zusammenarbeiten oder sogar dem Pentagon unterstellt wird. Stimmt das?

paco schrieb:Damit deutest du an, dass du sie hinterfragen könntest - also was wären dann deine konkreten Fragen?

Es wäre nett, wenn du sie im entsprechenden Flugnummern-Thread einstellen und von hier nach dort verlinken würdest.

Harry

Moses wrote:
Danke!
Die Bilder sind schon länger bekannt. Viele davon befinden sich auf meiner Festplatte!

Moses wrote:
Eines davon habe ich in diesem Faden irgendwo gepostet. Da habe ich die Schweißnahttiefe geschätzt.

Hier: www.911-archiv.net/Zwillingsturme/810-WT...Zero/Page-2.html#871

Moses wrote:
Macht mir nichts mehr aus, wenn du von Sollbruchstellen sprichst. Ich denke immer noch, daß es sich um einfache Schweißnähte handelt, obwohl nur an den Längsseiten verschweißt und nicht komplett durch, von Außen- bis Innenkante.
Obs jetzt Schweiß- oder Heftnähte sind: Gibts hier eine punktgenaue Definition davon?

Moses wrote:
Ich gehe mal davon aus , daß auf allen dreien ein- und derselbe Säulenabschnitt zu sehen ist

Bild 1:

Bild 2:

Bild 3:


Auf Bild 3 ist die ID-Markierung: "1002A 63 66"

Es handelt sich dabei um einen Abschnitt der Kernsäule 1002A, an der südlichen Kernaußenseite von WTC1!
"A" für "Tower A", also Nordturm.

Lage im Kern, Etage 66:
http://img11.imageshack.us/img11/6418/wtc1cc1002af66coreplan.jpg


63 66, hier fehlt wohl das Minuszeichen dazwischen. Dieser Abschnitt befand sich zwischen den Etagen 63 und 66.

Wog 14 Tonen.

"SOUTH" bezeichnet wohl die Seite zur Windrichtung, also Südseite der Stütze. Es ist die schmale Seite, also stimmt es mit der Ausrichtung der Säule im Kern laut Grundrissplänen überein.

<50> bezeichnet die "Derrick Division". Darüber weiß ich nichts genaues. Ich vermute eine ID-Nummer des Bautrupps oder Krans, welches den Säulenabschnitt nachoben gewuchtet, fixiert und montiert hatte.

Schematischer Querschnitt des Abschnitts (NIST Core Column Data):

img847.imageshack.us/img847/6465/cc1002acs6366.jpg

Quelle: wtcmodel.wikidot.com/nist-core-column-data

Moses wrote:
Ist doch kein Problem! Ich freue mich über Input, selbst wenn es mir schon bekannt ist!

Gruss zurück!


EDIT:
Entschuldigung, habe mich um drei Etagen vertan! Es sollte natürlich 63-66 heißen, nicht 66-69!

Hi HerrKönig,

danke für das Reinstellen.
Ich habe schon befürchtet, dass ich dir , was Bilder betrifft, nichts Neues liefern kann.

Schön, dass du auch vermutest, dass diese 3 Bilder ein und die selbe Stelle von einer Kernstütze sein könnte.
Dann wäre das eindeutig ein Stützenstoss von einer Kernstütze.
Und zum ersten Male finde ich da auch eine Angabe, dass die 4 Bleche der Stütze offensichtlich nur von aussen verschweisst sind.
Damit sind sie nicht so tragfähig, wie immer durch die schematische Darstellung suggeriert wird.
Beim normalen Gebrauch spielt das keine Rolle.

Hier im Brandfall, könnte es aber eine grössere Rolle spielen.
Da wird der Stahl von aussen erhitzt.
Der Stahl ist aussen heiser als innen, und damit haben auch die Schweissnähte eine höhere Temperatur, als der Stahl im Innern.
Heisser Stahl hat eine wesentlich geringere Tragfähigkeit.
Im Falle der Kernstütze könnte das Bedeuten, das unter der Hitzeeinwirkung die Schweisnähte wesentlich früher versagt haben könnten, als es die übrige Stütze getan hätte.
Denn versagen die Schweisnähte, dann haben wir kein Hohlprofil mehr, sondern nur noch 4 lose Bleche.
Unter Druckbelastung haben aber die Einzelbleche eine viel geringere Tragfähigkeit als ein Hohlprofil, da bei den Blechen
die Knicklänge viel grösser ist.
Die Schweissnähte verhindern, dass die Bleche in Richtung ihrer dünnen Achse ausweichen können.

Hoffentlich kommt diese Kurzerklärung rüber.
Ich glaube, so langsam komme ich dahinter, wo wir vorher aneinander vorbei geredet haben könnten.
Als Heftnähte, meinte ich nicht die Schweissnähte, die die Bleche über die ganze Stützenlänge miteinander verbunden haben, sondern die Schweissnähte, die die obere Stütze mit der unteren verbunden hatte.

an einer Punktgenauen Definition, will ich mich nicht gerade versuchen, aber ich probiere es mal mit einer Unterscheidung.
Scweissnähte ist eigentlich der Oberbegriff.
Meist wird damit aber eine tragende Schweissverbindung bezeichnet.
Das sind Verbindungen, die statisch für ganz bestimmte Lasten berechnet sind.
In den Zeichnungen mit einem Symbol versehen (am häufigsten sind dabei 3-Ecke für Kehlnähte oder auch 2 für Doppelkehlnähte) mit einer Zahl dahinter für die Dicke.

Heftnähte sind keine tragenden Verbindungen.
In der Statik werden die als nicht existent angesehen.
Sie dienen lediglich dazu Bauteile gegenseitig zu fixieren.
Z.B. für einen Bauzustand, damit die Stütze nicht um fällt, bis die Querträger angeschlossen sind.
Sie können keine grössere Lasten aufnehmen.

Zurück zu den Bildern, besonders das mit dem Massband.
Auf dem sieht es wirklich so aus, als ob die Stütze plan bearbeitet wurde.
Lediglich an den überstehenden Enden und etwas unten scheint die Stütze mit der nächsten verbunden gewesen zu sein.
Danach wären die Kernstützen nur "loses" aufeinander gestellt worden.

Was von der Statik Sinn macht, da die Stützen über die Deckenscheiben mit der äusseren Aussteifung (der Tube) ja gehalten werden.
Die Kernstützen mussten ja auch keine Horizontallasten übertragen.

Aber im Falle des Einschlages der Flugzeuge auch keine Horizontallasten übertragen konnten.
Durch den Einschlag sind ja auch die Decken beschädigt worden.
Die Stützen hatten damit keinen Halt mehr und konnten dabei untereinander durch den Anprall verschoben gewesen sein.

Bei der Betrachtung der Tragfähigkeit der Türme nach dem Einschlag von grosser Bedeutung.

Das ganze wäre auch eine Erklärung, warum man nach dem Einsturz so wenig verbogenen Stützen gefunden hat.

Aber das Ganze, sollten wir dann beim Einsturz diskutieren.
Hier sollte meine Erklärung nur als Erläuterung zu den Bilder dienen, bzw. was ich darauf zu erkennen glaube.

Gruss Moses

Hallo,
ist zwar komplett off topic, aber ich möchte mich hier mal bei allen Beteiligten für diesen Thread bedanken. Einer der ganz wenigen Threads im gesamten Netz, in denen es die Poster schaffen konstruktiv, informativ, kritisch und vor allem auch fachlich dieses Thema zu diskutieren (mit ein paar Ausreissern ins Polemische ab und zu, aber das ist denke ich bei einem Thema, das die Gemüter schnell erhitzt und auch technisch sehr komplex ist, verständlich).
Noch mal ein grosses Lob. Ich hätte nicht gedacht, dass ich gerade auf einer Seite, auf der oben ein "unter falscher Flagge" Schriftzug prangt, den informativsten Thread zu diesem Thema finde.
Endlich mal keine verschwendete Lebenszeit beim Lesen.

Gruss