911-archiv.net

johannes1 wrote: paco wrote: Ohne Beleidigung geht es bei dir nicht? Armer Topf!

1) Du beantwortest meine Hauptfrage nicht

2) Merke beim normalen Knickversagen (ohne Sprengstoff) von z.B. 48 Stützen (wie beim Grossteil von WTC 7) kommt es nicht zum Freifall, es gibt eine Abbremsung. Zudem knicken (ohne Sprengstoff) nicht alle auf einmal ( noch dazu plötzlich) und die knicken auch nicht symmetrisch.
Was nun?

3) Du hast damals lediglich Dein Coladosen- Zusammentret- Beispiel gebracht, was völlig daneben ist, da ja auf WTC 7 nicht mit dem Riesendampfhammer draufgeschlagen wurde und WTC 7 keine Coladose war!
Gleiches gilt für Dein Ein- Bein-Tisch Beispiel , wo Du (wie bei einer hydraulischen bzw. Schraubpresse) solange das Gewicht erhöht hast bis der Einbeintisch versagte. Zwei Bedingungen falsch, der erhöhte Druck und WTC 7 war kein einbeintisch sondern hatte 82 Stützen ("Beine")

4) Es ist also dringend an der Zeit dass Du zur o.g. Hauptfrage eine plausible Antwort gibst!
Wie ich sehe beginnst Du bei den anderen Fragen , wie üblich wieder mit Deinen Ausweichaktionen und Blödeleien.

Wer gedacht hatte, Johannes1 könnte sein physikalisches Unverständnis nicht mehr toppen hat sich wohl gründlich geirrt.
johannes1 wrote:
Wen es interessiert den Satz den Johannes1 von mir zitiert stammt von hier: Seite 2 Beitrag 2799 vom 06 Mar 2013 20:56.

Aaaaaaahhhhhhhh-ja Johannes1 vertritt jetzt die Meinung, dass die Gravitationskräfte in jeglicher Richtungen wirken, besonders hier auf der Erde.
[ironie] Das erklärt ja auch, warum Johannes1 der festen Überzeugung ist, das gesprengt worden sein muss, denn nur bei einr Sprengung werden die Bauteile nach unten gezogen, denn unter Gravitationseinwirkung fleigen die Bauteile nach allen Richtungen.... oder wie jetzt? [/ironie]



@Johannes1

es wäre schön, wenn du bei Zitaten auch die Zitatsfunktion verwenden würdest.
Denn dieses Zitat von mir finde ich so nicht:Ich finde nur dieses richtige Zitat:Ich habe meines Wissens nie geschrieben, dass die Aussenwand sich bereits im freien Fall befunden hat, als sie den Impuls erhalten haben könnte.
Sondern wie im 2. Zitat, dass sich die Aussenwand unter der Einwirkung der Gravitationskraft befunden hat.

Ja auch auf ruhende Bauteile können Kräfte wirken.
Schön mal was von "Potentieller Energie" gehört? Das hat nichts mit Raketenantrieb zu tun.
Und falls du das noch nicht verstanden hast, Gravitation ist eine Kraft, die nun mal auf der Erde in Richtung nach unten (zum Schwerpunkt der Erde) wirkt.

Also könntest du dieses Zitat von mir(?) bitte belegen:Ansonsten muss ich von einer Zitatfälschung ausgehen, die mal wieder auf dein Unvermögen bei der Physik und dein mangelndes Textverständnis beruht.
Da aber im 2. Zitat der gleiche Tipfehler "Erdbeschleungiung " ist, wird es wohl eine Zitatfälschung sein.

Noch so ein glorreiches Spruch von dir:Ja was nun?
Vielleicht solltest du dich mal mit Knickversagen beschäftigen, bevor du solche Behauptungen in die Welt stellst?
Und was bitte hat Knicken von Stützen mit Sprengstoff zu tun?
(Den Satz streiche ich lieber, sonst nimmt Johannes1 den wieder als Anlass hier Seitenweise seine physikalischen Kenntnisse zum Besten zu geben.)

Gruss Moses

johannes1 wrote: Moses wrote:
Tickst Du noch richtig?
Lerne lesen und den Unterschied von Gravitationskraft und Kräften erkennen!
Ich schrieb und Du zitierst das auch noch:
Ist dir der Unterschied zwichen Kräften und der Gravitationskraft klar?
Dir Moses wahrscheinlich nicht, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn wie oben "aaaaaaaah " etc. schreiben: .Moses wrote:
Dümmer geht es jetzt nimmer?
Moses wrote: Du lügst: und willst Dich rausreden. Vgl. Beitrag 2916 S.7

Johannes1
"Du behauptest ein Koerper der frei faellt koenne durch Aufprall auf einen anderen (ruhenden) Koerper (in einem Gebaeude) nochmals beschleunigt werden, dass dieser dann schneller als die Erdbeschleunigung (=9,81 m/s) fallen wuerde."

Moses
"Nein, wo behaupte ich das?"

Johannes1 : Hier:

MOSES:
"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation.
Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"

Moses:
"Ich schreibe, dass ein Körper (hier die Fallende Masse) einen anderen Körper -hier über die Decke die Aussenwand- beschleunigen kann."

Soweit Deine Auslassungen. Was nun? Beschleunigung aus der Ruhe heraus, was Du in Beitrag 2916 verneint hast, oder doch nicht aus der Ruhe heraus.
Du weisst schon schon gar nciht mehr was du schreibst und bist ein Ärgernis!

1) Dein angeblich richtiges Zitat ist Blödsinn. Energien beschleunigen nicht und nichts ! Kapier das endlich mal!
2) Wenn Du dann schreibst dass diese nach "unten gerichtete Energie", was auch Blödsinn ist, weil Energien keine Richtung haben (aber sehen wir das mal als nach unten gerichtete Kraft an), welche zusätzlich zur vorhand.Erdbeschleunigung (das kann nur die frei fallende Aussenwand gewesen sein, weil wir ja den Freifall dieser Aussenwand hier diskutieren und nicht einen Impuls der zum Freifall oder sogar noch den darüberhinaus beschleunigten Freifall, der gesamten Aussenwände=Grossteil von WTC 7 führte) nach unten beschleunigt, dann rettest Du Deine ursprüngliche Nonsense Aussage doch nicht.

Moses wrote: Das Knicken von Stützen/Strukturen eines Gebäudes/Gebäudeteils erfordert /"verbraucht" kinetische Energie. Beim Freifall von Körpern/Gebäuden/Gebäudeteilen wird die gesamte potentielle Energie des Körpers/Gebäudeteils in kinetische Energie umgewandelt , dann und nur dann können wir Freifall eines Körpers/Gebäudeteils messen (wie Chandler und NIST das gemacht haben!)

Wird der Freifall durch strukturelle Komponenten gebremst, dann geht kinetische Energie verloren.

Damit ist klar, weil beim 25 m Freifall des Grossteils von WTC 7 kein Widerstand bzw. Abbremsung vorhanden war, dass über diese Strecke a l l e stützenden Strukturen über die Höhe von 25 m durch eine a n d e r e Energie zerstört werden mussten und zwar sofortige (in weniger als 1 Sekunde), gleichzeitge und symmetrische Zerstörung der sützenden Struktuten des Grossteils von WTC 7 , dass daraus ein Freifall von 25 m resultierte. Als Quelle für diese andere Energie, kommt nur Sprengstoff in Frage.
Wenn Du mir eine andere Quelle ( Feuer können das nicht, vielleicht Heinzelmännchen) dann revidiere ich meine begründete Ansicht, dass der Grossteil von WTC 7 gesprengt wurde!

Deinen Dummschwatz hier von angeblich beschleunigten Freifall von Bauteilen (also höhere Beschleunigung als die Freifallbeschleunigung) habe ich auf den Vorseiten nun gründlich genug widerlegt und selbst Dein Akklamationsfreund pacoo gibt hier zu, dass Dein Gebabbel von beschleunigtne Freifall ( aus methodischen Gründen und Messwertstreuungen) eben Gebabbel ist. Damit ist auch Deine andere Begründung für den angeblichen beschleungiten Freifall gestorben.Comprende!

board.gulli.com/thread/1537495-die-sich-...4906089#post14906089

"Zitat von DoubleAge "
Dazu gibt es zwei Charts, einen vom NIST, einen von Chandler:
...
Da beide "Parteien" eine Software genutzt haben, die Pixel-Werte per Tracking abliest, sind Ungenauigkeiten sowieso vorherbestimmt bei minimalen Bewegungen (was schon Luftspiegelungen sein können)!...
"Zitat von pacoo"
Hm, als ich vor einiger Zeit sagte, dass man aus der Pixelzählerei keine genauen Werte ableiten kann, haben sich die Kommentare ganz anders angehört (keine Ahnung wer das damals war, du nicht, eher unser Doktor Allwissend)."

Im übrigen rate ich Dir das hier

www.youtube.com/watch?v=Fvy7w139Hkc
und
www.youtube.com/watch?v=N-kWngft2No

mal gründlich anzusehen und endlich was dazu lernen und Deine Fehler vgl. oben zu erkennen!

johannes1 wrote: Doch, du brauchst nur zu posten...
johannes1 wrote: Was faselst du da, völlig Merkbefreiter ?
johannes1 wrote: Das Einzige, was du widerlegt hast, ist der Glaube daran, dass du in diesem Leben nochmal irgendeinen Zusammenhang kapieren wirst...

paco

Dein Ursprungsbeitrag ging so:


Quote:
...
...und selbst Dein Akklamationsfreund pacoo gibt hier zu, dass Dein Gebabbel von
beschleunigtne Freifall ( aus methodischen Gründen und Messwertstreuungen) eben
Gebabbel ist.
...
Was faselst du da, Depp?
Quote:
...
Deinen Dummschwatz hier von angeblich beschleunigten Freifall von Bauteilen
(also höhere Beschleunigung als die Freifallbeschleunigung) habe ich auf den
Vorseiten nun gründlich genug widerlegt
...
Das Einzige, was du widerlegt hast, ist der Glaube daran, dass du in diesem
Leben nochmal irgendeinen Zusammenhang kapieren wirst...

paco

Soweit Dein Ursprungsbeitrag, mit dem Deppen, den du ausgewechselt hast. Damit ist klar, dass du hier bewusst beleidigst.

Mein Kommentar zu Deinen Ausfällen:

Du bist ein selten dämlicher Mensch und armer Wicht.
Weichst hier wichtigen Fragen aus.

Wenn man Dir was erklärt, dann ignorierst du und laberst am Thema vorbei.
board.gulli.com/thread/1537495-die-sich-...4906447#post14906447

Mit Dir habe ich es aufgegeben zu diskutieren. Mich wundert nur, dass man dich als geistigen Tiefflieger der die meisten (ihm nicht ins Konzept und Weltbild passenden) Fragen nicht antwortet, noch diffamieren und beleidigen lässt.

" Sage mir, mit wem du umgehst, so sage ich dir, wer du bist; weiß ich, womit du dich beschäftigst, so weiß ich, was aus dir werden kann. "

Zu Moses und was schert mich mein Geschwätz von gestern:

www.911-archiv.net/index.php?option=com_...id=542&limitstart=30
O-Ton Moses:
"Beim WTC7 bin ich zum grössten Teil davon überzeugt, dass gesprengt wurde, was in meinen Augen auch Sinn macht (ist aber ein längeres Thema)."