911-archiv.net

Moses, das was du schreibst, ist nicht deine Meinung?


Sind KEvin Ryan und bio nun für dich Lügner und Verleumder oder nicht?
Ist HarryB nun jemand, der aufrichtig nach der Wahrheit sucht, obwohl er dieselbe Meinung hat wie ich? Ist die Frage irrelevant, wo das Flugzeug flog oder nicht?
Ich mache mir ernsthafte Sorgen um dieses Forum. Unbedarfte Leser könnten sonst den Eindruck bekommen, dass alle Truther so wie du sind.
Hier gibt es auch Menschen wie HarryB, onesliceshort und mich, die ein ernsthaftes Interesse an der Wahrheit über die Geschehnisse am Pentagon haben. Wir halten die Arbeit von CIT für sehr wichtig, deswegen poste ich ausführlich zu diesem Thema in einer übersichtlichen Form. Harry hat sogar die Augenzeugenanalyse von OSS, die ich hier gepostet habe, komplett ins Deutsche übersetzt. Seine Übersetzung wurde hier aber nie veröffentlicht
z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showto...w=findpost&p=2469104
www.911-archiv.net/index.php?option=com_...5&id=2368&Itemid=542


Tja, warum greifst du nun Harry oder onesliceshort nicht an...?

Moses, ich warte immer noch auf deine Antwort...

Hallo Stefan Lebkon,

da kannst Du lange warten. Moses ist hier eine völlige Fehlbesetzung und ich wundere mich, dass da von der Forumsleitung auch (ich denke da an den Dauerbeleidiger paco) nicht eingegriffen wird.

Ich fasse also nochmals zusammen:

paco wrote:
"Dann kram doch mal in deinem Gehirnkasten, kann ja nicht lang daueren bei dem wenigen Inhalt...
Kleiner Tipp: Die Antwort steckt in der Diskussion um das Knickversagen - logisch, dass du da keine Zusammenhänge herstellen kannst."

Meine Antwort:
Ohne Beleidigung geht es bei dir nicht? Armer Topf!

1) Du beantwortest meine Hauptfrage nicht

2) Merke beim normalen Knickversagen (ohne Sprengstoff) von z.B. 48 Stützen (wie beim Grossteil von WTC 7) kommt es nicht zum Freifall, es gibt eine Abbremsung. Zudem knicken (ohne Sprengstoff) nicht alle auf einmal ( noch dazu plötzlich) und die knicken auch nicht symmetrisch.
Was nun?

Paco brachte mich also auf Folgendes:

Moses wrote:
"Und was bitte hat Knicken von Stützen mit Sprengstoff zu tun?"

Meine Erklärung für Moses und paco:

Das Knicken von Stützen/Strukturen eines Gebäudes/Gebäudeteils erfordert /"verbraucht" kinetische Energie. Beim Freifall von Körpern/Gebäuden/Gebäudeteilen wird die gesamte potentielle Energie des Körpers/Gebäudeteils in kinetische Energie umgewandelt , dann und nur dann können wir Freifall eines Körpers/Gebäudeteils messen (wie Chandler und NIST das gemacht haben!)

Wird der Freifall durch strukturelle Komponenten gebremst, dann geht kinetische Energie verloren.

Damit ist klar, weil beim 25 m Freifall des Grossteils von WTC 7 kein Widerstand bzw. Abbremsung vorhanden war, dass über diese Strecke a l l e stützenden Strukturen über die Höhe von 25 m durch eine a n d e r e Energie zerstört werden mussten und zwar sofortige (in weniger als 1 Sekunde), gleichzeitige und symmetrische Zerstörung der stützenden Strukturen des Grossteils von WTC 7 , so dass daraus ein Freifall von 25 m resultierte. Als Quelle für diese andere Energie, kommt nur Sprengstoff in Frage.
Wenn Du mir eine andere Quelle ( Feuer können das nicht, vielleicht Heinzelmännchen) nennen kannst, dann revidiere ich meine begründete Ansicht, dass der Grossteil von WTC 7 gesprengt wurde!

Moses Dummschwatz hier von angeblich beschleunigten Freifall von Bauteilen (also höhere Beschleunigung als die Freifallbeschleunigung) habe ich auf den Vorseiten nun gründlich genug widerlegt und selbst Akklamationsfreund pacoo gibt hier zu, dass Moses Gebabbel von beschleunigtem Freifall ( aus methodischen Gründen und Messwertstreuungen) eben Gebabbel ist. Damit ist auch die andere "Begründung" für den angeblichen beschleunigten Freifall gestorben.

board.gulli.com/thread/1537495-die-sich-...4906089#post14906089

"Zitat von DoubleAge "
Dazu gibt es zwei Charts, einen vom NIST, einen von Chandler:
...
Da beide "Parteien" eine Software genutzt haben, die Pixel-Werte per Tracking abliest, sind Ungenauigkeiten sowieso vorherbestimmt bei minimalen Bewegungen (was schon Luftspiegelungen sein können)!...

Zitat von pacoo
"Hm, als ich vor einiger Zeit sagte, dass man aus der Pixelzählerei keine genauen Werte ableiten kann, haben sich die Kommentare ganz anders angehört (keine Ahnung wer das damals war, du nicht, eher unser Doktor Allwissend)."

Im übrigen rate ich Dir das hier

www.youtube.com/watch?v=Fvy7w139Hkc
und
www.youtube.com/watch?v=N-kWngft2No

mal gründlich anzusehen und endlich was dazuzulernen und Deine Fehler vgl. oben zu erkennen!

Ich stelle also fest, dass mein Vortrag, der mit dem von www.ae911truth.org übereinstimmt, logisch und stimmig ist, keine Gegenrede (ausser Dummschwatz von Moses und paco) kam und damit die Sprengung des Grossteils von WTC 7 erwiesen ist .
dito hier: board.gulli.com/thread/1537495-die-sich-...4907306#post14907306
Auch hier kein substantieller Gegenvortrag, ausser NIST Tiefgläubigkeit und Nebensächlichem!

johannes1 wrote: Der Beitrag 2916 S.7, den du als Quelle für mein Zitat angibst ist von dir geschrieben.
Darin ist auch das Zitat von mir nicht enthalten.
Du behauptest also, dass ich etwas geschrieben habe, was in Wirklichkeit du mir lediglich -mangels physikalischer Kenntnisse- in den Mund legst.

Das ist Zitatfälschung!!!

Wer von uns Beiden ist den nun der Lügner?

Moses wrote:
Tickst Du noch richtig?
Lerne lesen und den Unterschied von Gravitationskraft und Kräften erkennen!
Ich schrieb und Du zitierst das auch noch:
Jedes kleine Kind weiss, dass hier auf der Erde Gegenstände nach unten fallen.
Nur du behauptest, dass die Gravitationkraft in jede Richtung wirkt.
Zitierst es sogar nochmals.
Wer tickt da jetzt nicht richtig?

Mir ist der Unterschied klar, aber Dir offensichtlich nicht, sonst würdest du nicht immer wieder behaupten, dass die Kräfte in allen Richtungen wirken, wenn wir bei den herab fallenden Teilen von Gravitationskräften reden.
Dann setze ich deine "wissenschaftlichen Behauptungen" noch extra in Ironie-Tags!

Das einzige was darauf von Dir kommt ist "Dümmer geht es jetzt nimmer?"

Sollte man glauben, ich bin mir aber sicher, dass du dich mit deinen "physikalischen Kenntnissen" noch selbst übertreffen wirst.

Moses wrote: Aber offensichtlich vermeidest du das, damit keiner die Zitate überprüfen kann:

Tja, wenn du meine Sätze verstehen könntest, würdest du den Unterschied zu dem, was ich geschrieben habe und was du darin liest, erkennen.
Aber leider fehlt dir dazu das physikalische Verständnis.

Da du absichtlich die Zitatfunktion nicht benutzt ist es für Aussenstehende nicht erkennbar, wie du die Sätze aus dem Zusammenhang reist.
Auch das ist wieder Zitatfälschung.

Dass du niemals den Zusammenhang zwischen Energie, Kraft und Arbeit verstehen wirst ist mir völlig klar.

Du erkennst lediglich die fallende Aussenwand, ich rede aber auch von schweren Teilen, die zuvor herab gestürzt sein könnten, die einen Impuls auf die Aussenwand ausgelöst haben könnten.
Aber das geht offensichtlich über deinen Horizont hinaus.

Wenn ein Blöder in etwas keinen Sinn sieht, dann ist es noch lange kein "Blödsinn".



Aber ich wusste doch, dass du dich noch selbst übertreffen wirst:
War mir doch völlig klar, dass du keine Ahnung hast, was Knickversagen von Druckgliedern ist.

Einfach mal nach Knicken von Sützen googeln reicht, um zu zeigen, wie falsch du mal wieder liegst.

Ganz abgesehen davon, dass wir das Knickversagen bei den Kernstützen der Türme angesprochen haben.
Und du bist auch noch im falschen Gebäude!

Falls du jemals das Knickversagen verstehen solltest, dann würdest du erkennen, dass diese Behauptung -auf die ich es eigentlich abgesehen hatte- völliger Unsinn ist:Stützen, die horizontal miteinander verbunden sind, müssen sogar gleichzeitig und in die gleiche Richtung ausknicken.

Aber für dich ist ein solches Wissen ja nur Blöd-Sinn.

Diese Energiequelle hatte ich dir bereits auf Seite 2 dieses Threads genannt: Die kinetische Energie von schweren herabfallenden Teile aus den oberen Geschossen.

Aber statt deine "begründete Ansicht" zu revidieren, behauptest du ja, dass Die Gravitationskräfte auf der Erde in jede Richtung wirken.

Also komme mir nicht mit falschen Versprechungen, dass du jemals die Physik verstehen wirst, und du deine Meinung ändern wirst.


johannes1 wrote:
Auch hier liegst du mal wieder völlig daneben. Es ist kein Geschwätz von gestern.
Ich bin immer noch zum grössten Teil davon überzeugt, dass WTC7 kontrolliert zum Einsturz gebracht worden sein könnte, damit es nicht auf die nebenstehende Gebäude stürzt.

Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ich deshalb wie du mein Gehirn abschalte und solchen Beiträgen von dir beipflichten muss:johannes1 wrote:
Oder hast du vergessen, über welche Äusserungen von dir wir hier diskutieren?

Gruss Moses

Moses wrote: Du hast es nicht so mit dem Denken! Die "Aussenwand " (wir reden vom Grossteil von WTC 7) begab sich doch für 25 m in Freifall, genau darum geht es doch. Die "Aussenwand also der Grossteil von WTC 7 war also unter der Einwirkung der Gravitationskraft , ist also frei gefallen. Das ist doch er Witz am Ganzen!
Das die Gravitationskraft auch auf ruhende, normale Gebäude wirkt ist eine Binse, und eine verdammt dämliche Ausrede von Dir.Johannes1 wrote: Moses wrote:
Wie dämlich bist du? Ich habe da lediglich korrekt (!!)aus Deinem Beitrag 2793 auf Seite 1
www.911-archiv.net/index.php?option=com_...mid=542&limitstart=0 zitiert:
Moses:
"Nein auch der Freifall beweist nur eins: Nist liegt falsch. Der beweist aber nicht die Sprengung.

Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation.
Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen.
Aber dir so etwas zu erklären, dürfte sinnlos sein.
Deshalb versuche ich es gar nicht."
Moses wrote: Du Moses, wie du oben nachlesen kannst, aber vermutlich nicht begreifen wirst.
Moses wrote: Blödsinn!! vgl. oben.

Moses schrieb:

"Diese Energie (nach unten gerichtet =Kraft) beschleunigt die Aussenwand (zusätzlch zur vorh. Erdbeschleunigung) nach unten."

Dieser Satz mal ohne Klammern:

"Diese Energie beschleunigt die Aussenwand nach unten. "

ANMERKUNG: wer so was schreibt hat keine Ahnung, Energien beschleunigen nun mal nicht.

In den Klammern steht ebenso Blödsinn:

"Energie nach unten gerichtet =Kraft"

ANMERKUNG: wer so was schreibt hat keine Ahnung , Kräfte können nicht nur nach unten gerichtet sein sondern in jegliche Richtung!

Moses schreibt weiter:

" und die Aussenwand wurde zusätzlich zur vorh.Erdbeschleungiung (also die sich im Freifall befindende aussenwand!) nach unten beschleunigt werden."

ANMERKUNG: wer also so was schreibt und auch noch unterstützt (wie paco) hat definitiv keine Ahnung!

Die Beschleunigung einer Aussenwand ( wir reden hier über den Grossteil von WTC 7) die sich im Freifall befindet (wie eben der Grossteil von WTC 7 über 25 m im Freifall war) über die bestehende Freifallbeschleunigung hinaus, i s t (ohne Hilfsmittel wie z.B. ein Raketentriebwerk) schlicht und einfach nicht möglich! q.e.d.
Moses wrote: johannes1 wrote: Moses wrote: Wie oben gezeigt ist dir Moses V i e l e s nicht klar, nicht nur nicht die Richtung der Gravitationskraft (singular!) und die Richtungen (plural) von (allgemeinen) Kräften.
Johannes1 wrote:
Moses
"Nein, wo behaupte ich das?"

Johannes1 : Hier:

MOSES:
"Es gibt nämlich noch andere Mittel sogar eine höher Beschleunigung von Bauteilen zu erreichen als nur durch die Gravitation.
Indem ich schwere Teile auf die unteren Geschosse fallen lasse. Dieser Aufschlag kann die oberen Teile dann beschleunigt nach unten ziehen und die obere Gebäudelinie kann damit sogar schneller als der frei Fall nach unten stürzen"

Moses:
"Ich schreibe, dass ein Körper (hier die Fallende Masse) einen anderen Körper -hier über die Decke die Aussenwand- beschleunigen kann."johannes1 wrote: Moses wrote:
Mensch was bist du für eine Pfeife. Einmal windest du Dich und schreibst du hast die Gravitationkraft für ruhende Gebäude gemeint, dann wieder genau andersrum vgl. oben

Moses: " und die Aussenwand wurde zusätzlich zur vorh.Erdbeschleungiung (also die sich im Freifall befindende aussenwand!) nach unten beschleunigt werden."

Was nun Du Pfeife? Ruhende "Aussenwand" oder sich im Freifall befindliche Aussenwand?
Vielleicht entscheidest Du dich ?!!

Moses wrote: Wie jeder hier nachlesen kann, musste ich Dir diese Zusammenhänge erklären, weil du die Begriffe völlig falsch verwendet hast.Moses wrote:
Wie ein absolut Blöder gerierst Du Dich (leider) hier.

So,so, schwere Teile sind herabgestürzt ( Klimaanlagen also , von gaanz oben, w e s h a l b sind die denn "abgestürzt" ? In den oberen Etagen hat es doch in WTC 7 gar nicht gebrannt! ) und diese schweren Teile haben w e l c h e Impulse (einer allein kann es ja nicht gewesen sein) via Decken/Etagen (und das auch noch rundherum!!) auf die Aussenwände (eine Aussenwand kann es ja nicht gewesen sein) ausgeübt, die dann exakt w a s auslösten?
Präzisiere Dich gefälligst mal bevor du andere der Blödheit bezichtigst!Moses wrote: Moses wrote: Moses wrote: Du hast also wiederum keine Einwände gegen diese Aussagen ? Sehr schön. Ich lese von dir lediglich ignoranten, sachfremden Dummschwatz.Moses wrote: Du meinst also die Stützen in WTC 7 hätten nicht versagt? Tickst du noch richtig?Moses wrote: Johannes1 wrote: Johannes1 wrote: Moses wrote: Ja und? Sag mal für wie blöd hältst Du hier die Leser?

Ich schreibe vom normalen Knickversagen von Stützen und dass diese nicht alle auf einmal (noch dazu plötzlich) und auch nicht symmetrisch knicken . All dies hätte nämlich das zur Folge was wir beim Grossteil von WTC 7 sehen: (Frei)Fall direkt nach unten.
Moses wrote: Meine Güte, w i e sollen denn Deine von oben (aus unklarer Ursache) fallenden und jeweils von den Etagen abgebremsten Klimanlagen, jemals unten in WTC 7 ankommen und dort ( über mehrere Etagen !!) plötzlich , symmetrisch und gleichzeitig den Grossteil von hier 48 umlaufenden Stützen (des Grossteils von WTC 7) so zerstören, dass dieser Grossteil von WTC 7 sich in 25 m Freifall begibt ?
Wie dämlich und einfältig bist du?Moses wrote: Das ist eine freche Lüge . Zitat?Moses wrote:
Wie oben gezeigt, hast du von Physik definitiv keine Ahnung.
johannes1 wrote: Moses wrote: Ach so, Du meinst, die NIST (Feuererklärung) sei falsch und Heinzelmännchen haben innerhalb eines Nachmittags die Sprengladungen am brennenden WTC 7 angebracht und dann wurde auf den Knopf gedrückt?.
Moses wrote:
Dein "Vortrag" hier zeigt deutlich w e r hier ständig sein Gehirn abschaltet und lächerliche Theorien verbreitet.
Mein Eingangsstatment, welches Du hier wiederholst, hat sich ja aufgrund harter physikalischer Tatsachen, welche Du auch noch oben zitiert aber nicht erkannt hast und den Freifall des Grossteils von WTC 7 über 25 m betreffen, als 100 % richtig erwiesen.

johannes1 wrote:
Und nicht nur bei WTC 7
"Bomben"Vergleich www.spiegel.de/video/syrien-r...3.html#ref=vee
vergleichen z.B. mit www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Johannes, was laberst du wieder seitenlang rum.

Wo habe ich nun geschrieben, wie du behauptest:johannes1 wrote: Auch jetzt kann du dieses angebliche Zitat von mir nicht belegen.

Auf Seite 2 ist doch ganz klar zu lesen, was ich wirklich geschrieben hatte:
Moses wrote: Aber wie ich dich dort schon richtig eingeschätzt habe, wirst du die Erklärung über Newton nicht verstehen.
Sondern behautest immer noch Deinen Mist vom Raketenantrieb nur weil du immer noch nicht verstanden hast was ein Impuls ist.

Es ist doch eindeutig, was ich geschrieben hatte: Die fallenden Teile zerstören die Tragkonstruktion im Erdgeschoss - und dann beginnt erst der Einsturz der Aussenwand!
Ich habe nie geschrieben,dass sich die Aussenwand schon bereits im freien Fall befunden haben soll als die Teile (vermutlich Klimaanlage] auf die Decke oberhalb der Lobby gefallen sind, wie du hier immer wieder behauptest:
Deine ganzen Behauptungen, was ich geschrieben haben soll beruhen nur mal wieder auf 2 Punkte:
Dein fehlendes Textverständnis und deine Unkenntnis in der Physik.

Den Zusatz, den du bei meinem angeblichen Zitat hinzufügst: "(also die sich im Freifall befindende aussenwand!)" ist einwandfrei eine Zitatfälschung von dir.

Und deine Fälscherei geht weiter:johannes1 wrote: Auch der Beitrag 2916 stammt aus deiner Tastatur.
Ich kann also dort mit Sicherheit nichts verneint haben. sondern das ist wieder mal nur eine falsche Behauptung von dir.

johannes1 wrote: Nein, der Witz an dem Ganzen ist, dein physikalisches Verständnis, über das ich mich jetzt seit 16 Seiten amüsiere.
Genau wie der Satz: "...war also unter der Einwirkung der Gravitationskraft, ist also frei gefallen"
Auch auf dich wirkt gerade die Gravitationskraft ein, du fällst also gerade im freien Fall?

Aber nein du schreibst ja gleich weiter: "Das die Gravitationskraft auch auf ruhende, normale Gebäude wirkt ist eine Binse"
Na, das ist mal wieder deine Logik: Gravitationeinwirkung ist der Beweis, dass sich etwas im "freien Fall" befindet, aber gleichzeitig die Gebäude sich in Ruhe befinden können.

Ist dir klar, dass du mit dieser "Binse" deine ganze "Schreiberei" in diesem Threat widerlegt hast?

Aber ich befürchte, dass du das wieder nicht kapiert haben wirst und weiterhin beweisen wirst, dass du "noch dümmer" kannst.
johannes1 wrote:
Du kannst hier noch 100 Seiten weiter Deine "harten physikalischen Tatsachen" zum Besten geben, nur haben die recht wenig mit Physik zu tun.


Ah ja, da kommt ja noch mehr solche Schmankerln:johannes1 wrote: Immer noch im falschen Gebäude?
Und was ist denn normales Knickversagen und was unnormales? (Von deinem "Verständnis" aus gesehen?)

Es ist nach deiner Behauptung als nicht normal, dass Stützen, die horizontal miteinander verbunden sind, gleichzeitig und in die gleiche Richtung ausknicken?

Hatte dir nicht schon mal an Beispiel des Tisches (?) Paco versucht dir zu veranschaulichen, dass die Beine gleichzeitig wegknicken?

Ach entschuldige, bei dir ist ja Alles "Blödsinn" was du nicht verstehst.

Aber lass dich nicht entmutigen, ich freue mich schon auf deinen nächsten amüsanten Beitrag.

Gruss Moses