911-archiv.net

Du hast die Gültigkeit einer alten Forenweisheit mal wieder bestätigt:
Diskutiere nie mit einem ******* (zensiert), er wird dich auf sein Niveau herabziehen und dort auf Grund seiner Erfahrung schlagen.

paco

paco wrote:
Überleg Dir beim nächsten Mal besser was Du schreibst, vor Allem: lüge nicht (wie gerade hier nachgewiesen ) und belüge auch nicht Dich selbst. Bleib beim Thema (bei dem Du leider nie gewesen bist)

Diskutieren? Du hast hier doch nicht wirklich diskutiert. Du verwechselt permanentes an der Sache vorbeischreiben, stänkern und herabsetzen und am Schluss beleidigen (s.o.) von anderen Menschen (irgendwelche Probleme mit Deinem Selbstbild?) mit diskutieren.

johannes1 wrote: Lern du erstmal zu verstehen, was andere schreiben - und projiziere nicht deine absurden Vorstellungen auf diese.
johannes1 wrote: Cool, deine "Beiträge" hier sind eine endlose Kette von Unterstellungen, Beleidigungen und persönlicher Anmache - da wagst du es noch, derartiges von dir zu geben?
Sollen wir nur mal aus einem der letzten, an Moses gerichteten, Postings von dir alle Frechheiten deinerseits rauskopieren?

paco

johannes1 wrote: paco wrote:

Hi Paco,

ganz ruhig bleiben.
Was erwartest du von Johannes1, der sein "Wissen" aus solchen Quellen bezieht?
Er nimmt das als Beleg für:Er merkt noch nicht einmal, dass dort die Quellen auf einen Zeitungsartikel verlinken -in dem noch nichts einmal von der Geschwindigkeit steht- und auf ein Buch bei Amazon.
Und diese "Quellen" dienen dann als Beweis für:
Johannes1 hat nun mal keine Ahnung von Statik, sondern nur eine grosse Klappe.
Das sieht man doch auch an eurer Diskussion:Jetzt will er von seiner Aussage nichts mehr wissen, sondern ich hätte das behauptet. *lol
Dabei vergisst er völlig, was mich zu dieser Aussage veranlasst hatte:Sein Problem ist einfach nur, dass er irgendwo irgendwelche Brocken aufgeschnappt hat, und die wiedergibt, ohne den Sinn verstanden zu haben oder gar den Wahrheitsgehalt überprüft zu haben.

Er hält sich halt für einen "ganz Schlauen".

Also immer ruhig bleiben.

@Johannes1
zu deinem Beitrag: www.911-archiv.net/index.php?option=com_...t=90&Itemid=542#2831So ein Schwachsinn!
Wenn die Kernstützen mitauslenken, dann heist das, dass sie sich mitbewegen, und nicht, dass sie die Horizontalkräfte mit aufnehmen!
Durch solches Geschwätz belegst du noch lange nicht:
Ah ja:Dein Problem ist nur, dass du "die Grundprinzipen der Konstruktion der Türme" nicht verstanden hast.
Deine ganzen Erklärungen auf falschen Prämissen beruhen.
Noch nicht einmal den Unterschied zwischen Redundanz und Reservetragfähigkeit ist dir klar. *lol

Du bist und bleibst ein ***zensiert***:Und dann komme ich zu so tollen "Beweisen":
community.seattletimes.nwsource.com/arch...9930227&slug=1687698
911research.wtc7.net/resources/books/index.html#cityinthesky

Sind das deine tolle Beweise?
Oder hast du noch gar nicht nachgesehen, was sich bei deinem so schönen Fussnoten bei 911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
verbirgt?

Du solltest wirklich dich mal ernsthaft mit dem Einsturz der Türme beschäftigen und nicht alles so "für bare Münze nehmen" was bei deinen Ursprung für dein "Wissenschaftliches Wissen" so verzapft wird.
Komm endlich mal mit Fakten rüber!

Gruss Moses

Nur inkompetente Leute wie Moses betreiben Quellenbashing wie (ausführlich und ohne zu überlegen) in seinem letzten Beitrag.

Fakten sind und bleiben Fakten.

911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

The Richard Roth Telegram

On Feburary 13, 1965, real estate baron Lawrence Wien called reporters to his office to charge that the design of the Twin Towers was structurally unsound. Many suspected that his allegation was motivated by a desire to derail the planned World Trade Center skyscrapers to protect the value of his extensive holdings, which included the Empire State Building. In response to the charge, Richard Roth, partner at Emery Roth & Sons, the architectural firm that was designing the Twin Towers, fired back with a three-page telegram containing the following details. 5
THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS.
...
4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT.
...
5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE. .


Weiterhin


John Skilling

John Skilling was the head structural engineer for the World Trade Center. In a 1993 interview, Skilling stated that the Towers were designed to withstand the impact and fires resulting from the collision of a large jetliner such as Boeing 707 or Douglas DC-8.
Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there. 3

A white paper released on February 3, 1964 states that the Towers could have withstood impacts of jetliners travelling 600 mph -- a speed greater than the impact speed of either jetliner used on 9/11/01.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact. 4

Hat nun John Skilling das gesagt oder nicht? Sogar NIST und in wikipedia ist das zitiert, Moses aber glaubt durch tumbes Rummäkeln, Quellen madig machen zu müssen.

Haben die Türme und deren Konstruktion (durch John Skilling) den beiden Einschläge durch die Boeings 767 standgehalten oder nicht?

Dies waren also seitlich angreifende Lasten oder Laterallasten (für Moses Horizontallasten) welche die Türme (Wände und Kern) ausgehalten/abgefangen haben.
Und jeder Sturm, Hurrikan etc. liess den oberen Turmteil bis und über einem Meter seitlich auslenken und das in jahrzehntelanger Beanspruchung!

Angesichts dieser Tatsachen (bzw. Lateral bzw. Horizontallasten) die auch die Turmkerne mitabfingen, von reinen Druckgliedern im Kern zu schreiben und zu glauben, es hätte da "Sollbruchstellen" in den Kernstützen gegeben (der dann wie ein "Kartenhaus" zusammenfäll und dem Kern (im oberen Teil) nicht eine gewisse Flexibilität und das Abfangen von Spitzenlaterallasten zuzugestehen, ist schlichtweg Ignoranz gepaart mit Mangelwissen und Faktenresistenz.